市人大举办中小企业可持续发展分析专题培训会

不过，不论是仁之方还是仁之体，无论立人、达人抑或博施济众，其中心观念并没有变化，那就是爱人。

《老子》曰：古之善为道者，微妙玄通，深不可识。《老子》曰：天道无亲，恒与善人。

万物生于自然之道，所以《老子》认为：有物混成，先天地生。从反面来说，道即无为，去除人为的干涉。冯友兰说：‘自然只是形容‘道生万物的无目的、无意识的程序。(七十九章)天道没有特别的喜好，它无欲无求无为。但其实，假如我们将无为之道转换为自然之道，一切便迎刃而解了：万物自然而然的生存是万物生长的基础。

《老子》之道的内容是无为而自然。虽然道非实在之物，但是，作为摹状词的道真真切切地描述了某种状态，即：事物自身的、未经人为影响的、自然而然的状态。其背后的深层理路如下：如果儒家所说的礼本身可以被视为宗法社会内部对于人际关系的一种软性调节机制的话，那么附着在礼上面的情感因素就可以为特定道德语境下经济资源的分配提供某种直觉性指导。

此外，对富有大数据情结的桑弘羊们构成莫大反讽的是，至少是部分地执行了宗族小数据主义的东汉政权，并没有因为中央政府在数据采集权问题上的退让而走向衰退，而是依然相对稳定地运作了两个世纪，并在此期间创造出了光辉灿烂的古代文明。具体而言，他们对于第一个预设的打击，是利用已经成为官方意识形态的《春秋公羊传》提供的意识形态掩护，强调诸侯好利则大夫鄙，大夫鄙则士贪，士贪则庶人盗，由此从道德荣誉感的角度剥夺政府管理者对于经济议题的话语权。有鉴于此，我们不妨就用现在的术语，将秦汉帝国运作的秦政逻辑，称为某种原始版本的大数据主义。不过，需要数据化的儒家所留意的是，区块链技术本身只能成为实现儒家所希冀的现代周政的器，而非道。

而就自身的伦理品性而言，专家系统所自带的知识精英气质明显要比大数据技术所自带的暴民政治气息更符合数据化儒家的理路，因此也更应当受到儒家的推崇。不过，这一前提在西周封建制稳定运作的社会环境下或许还能成立，却在东周春秋战国的新社会环境下慢慢失效了。

笔者将试图指出，儒家学说的核心经济学命意，乃是将经济与社会活动的数据管理权尽量锁定在宗族层面上，而与之对应的秦政模式，则试图通过对于上述数据的透明化而建立起古典时代的大数据管理模式。不过，泛泛地讨论儒家对数据化时代的回应方式，或许会让我们的讨论失去足够明晰的焦点。从曾批评过盐铁专卖制的汉儒的立场上看，这种浪费无非就是均输—平准制在现代技术条件下的借尸还魂所带来的自然后果，或者说，是乡土化的教育管理者将与乡土教育所产生出来的数据采集与管理权上交给统一数据处理模型后所必然会产生的后果。我们知道，儒家宗族经济存在的自然前提，便是强大宗族的存在，而在现代语境中再讨论强大的宗族，则的确是一件颇为令人尴尬的事情。

更确切的表达应当是这样的：儒家虽然一直带给世人以倡导农本商末的思想面貌，但这仅仅意味着儒家试图在伦理规范的歧视等级中将商业逻辑置于亲情礼教之下，而并不意味着儒家赞成将商业活动纳入全面的官方管制之下。在少子化的大背景下，家族力量的物理基础，就不得不从生物意义上的家族成员拓展到硅基意义上的家族成员，以免过于稀少的人丁会使得家族对于某些决策的物理执行力过于疲弱。然而，使得本文的讨论得以展开的元语言框架，既不来自于现代信息科学，也不来自于儒家传统，而是来自于马克思的历史唯物论。第二，政府纵向管理机制要比民间的横向管理机制具有更明显的数据采集优势。

农人纳其获，女工效其功。与目前的大数据技术相比，使得专家系统得以运作的基本数据源来自于行业专家，其数据质量有比较高的保证，因此，其运作天然不会导致对于广大的非专家的隐私权的侵犯。

是以县官不失实，商贾无所贸利，故曰平准。——这里的无为而治不妨可以被理解为纵向管理权的最小化）。

在这种情况下，具有类似于人体的物理执行力的家庭机器人的出现，就自然会成为数据化儒家的题中应有之义。而其对于第二个预设的打击，则集中体现于如下重要评论： 古者之赋税于民也，因其所工，不求所拙。如何打造数据化儒家的技术路线 这里所说的数据化的儒家，其核心命意，便是通过合理配置现代信息技术所提供的社会组织手段，以尽量逼近儒家理想中的经济社会组织形式（譬如是井田制的某种现代化变种），并依托于这样的经济-社会结构，建立起更高级的德性熏养机制。与此同时，经由历史积累而形成的行业内部权威则会导致一批微型权威体的形成，最终成为上述聚合体内部的凝结核。而光武帝最终对于此类反弹的柔性处理措施，则意味着儒家的经济特权终于在东汉获得了在整个西汉时期都没有得到的隐性制度保障。吏之所入，非独齐、阿之缣，蜀、汉之布也，亦民间之所为耳。

与之相对比，在秦政的管理模式下，宗族长老对于乡土经济资源的管理权则被让渡给了郡县制的官吏系统，而该官吏系统所使用的帝国统一行政语言，又进一步使得宗族经济得以运作的特定信息采集方式被转化为某种统一的信息格式——比如抽象的土地、人口数据——并最终通过这种简化而抹杀了与乡土知识密切结合在一起的大量特定数据信息。第二，盐铁专卖制度使得大商贾无法通过非官方的商品流通渠道积累财富，由此壮大宗族势力。

第二，她清楚地意识到：数据模型在社会中的反复使用所导致的反馈回路，具有固化模型使用者偏见的隐蔽作用——譬如，美国警察对于特定有色人种的偏见，一旦被模型固化，就会导致对于该族群的更多的司法检查，而由此激起的敌意则会进一步导致相关族群的更多犯罪活动，并最终使得原来的模型的参数设置被合理化。至于现代美国通过大数据技术所打造的巨型技术利维坦，则无非是汉密尔顿—桑弘羊主义者在将数据收割的主词从国家替换为公司后所自然产生的现象——而由此建立的以跨国公司为载体的隐性帝国，甚至还具有将数据搜集的触角从一国之境内延伸到世界各地的附加功能。

具体而言，随着我国人口的逐步老龄化进程的展开，儒家经济结构所依赖的大型家庭结构，恐怕在未来的中国已经很难大批出现。虽然关于井田制在西周的实际践行情况，经济史家尚且有一定的争议，但是根据这段文字描述本身，我们至少可以肯定：井田制实质上是在私人经济资源与公共经济资源之间的一种妥协方式：从空间维度上，每八个家庭本身都占有九百亩土地中的一百亩，因此，作为公田的最后一百亩土地并不占据土地面积上的优势。

具体而言，秦汉帝国的核心经济资源控制政策——编户齐民制度——在实质上便是对于全帝国范围内的最基本经济数据（人口与土地资源）的控制。不得不承认，目下的中国文化重建工作，正在面临着一种非常复杂微妙的局势。第一个问题是：她意识到任何数据模型都只是对于现实的一种简化，因此，任何一种数学模式的参数设置方式都会体现出模型设置者的特定兴趣——比如，资本运作者会特别关注那些对榨取价值有关的参数，正如西汉的统治者会特别关注那些与执行帝国的战争政策有关的地方资源一样。而异常复杂的用于核算保费的计算模型本身，也只是为了防止穷人看穿这一资本游戏的障眼法而已，其与西汉政府借着平准为名掠夺民间财富的做法，在性质上是一样虚伪的。

这里需要顺便说一句的是，缺乏历史唯物论教育的传统儒家典籍分类者一向将《盐铁论》分类为不那么重要的子部，而不是地位最高的经部，殊不知从历史唯物论角度看，《盐铁论》才是儒家经济哲学的秘密的诞生地。具体而言，在汉儒看来，执行平准制的官员因为采集了更为广泛的经济数据，便可以囤积居奇，以牟取暴利。

但积极地看，这种随意态度反过来亦说明了儒家对于西方自然科学描述体系可能的开放态度，而这一点的确也在徐光启、徐继畲、曾国藩、张之洞等在儒家背景中所成长起来的开明思想家或政治家的言行中得到了有力的注解。很明显，在一种典型的横向经济管理模式中，对于高级纵向管制系统提供经济运作数据的必要性会被自然地取消，因为这种纵向机制自身的机能都已经被削弱了。

因此，儒家对于商人的道德鄙视与对于商业活动的民营性质的锁定，在逻辑上恰恰是同一枚硬币的两面，而这种貌似奇特的立场组合甚至使得他们或许也不可能去赞同日后英国在伊丽莎白一世时代所执行的重商主义（mercantilism）政策——因为从儒家的立场上看，经典重商主义所要求的集中国家资源以换取贸易顺差的做法，必然带来统治者的全面道德败坏。而在儒家所生活的时代，与其真正构成竞争的经济资源分配原则其实是来自于法家。

同时，武帝时代开始的盐、铁专卖制度，亦使得诸如盐、铁之类的重要经济资源的运作，全部处于政府的监管之下，由此使得掌握了这些数据的政府能够利用信息优势获得超额经济利益。而一种能够尽量贴合这一基本事实的政府税收制度，就应当根据每个人（或地方性生产单位）的生产技能的特长征收实物税，而决不能在无视这些差别的前提下进行统一的数据格式化。譬如，他完全可以说：不同的地方性物质-知识生产单位所具有的内部数据格式具有明显的彼此不可通约性，而对于这些数据的统一化处理，反而会因为武断地规定统一的度量衡，而最终导致对于原始乡土信息的褫夺与忽略。因此，公平地说，最终要为东汉帝国的崩溃负责的，并不是先秦儒家，而是通过官僚化进程而放弃了乡土小数据主义的东汉儒家豪族。

而中国温商在改革开放后的崛起，在一定程度上也是利用了在现代残存的乡土互助网络所具备的快速融资力。如何从历史唯物论的角度去激活这些史料的经济哲学意义，由此彻底改造当前以经典研究为主要范式的儒家哲学研究，显然还需要我们投入更多的心力。

下面，笔者就将对这三个预设进行深入的说明。两者之间的对比关系，或许可以通过图1得到更直观的说明。

孟子的这种复古式经济学理想，显然包含了某种对于与经济运作相关的数据资源的某种克制态度。耐人寻味的是，国内从事儒家政治哲学研究的学者，大多倾向于将自己的理论谈话伙伴，定位为同样属于学者意识形态的自由主义或政治保守主义，却很少顾及信息技术载体下的大众意识形态样态产生的动力学机制。